Divide y vencerŠs: el proyecto imperialista anglo-estadounidense

Jul 18 2008 @ 05:37am
Por: Felipe IV
Publicado en: PolŪtica


Claramente, sea cual sea la excusa o signifique lo que signifique dividir Iraq, no cabe la menor duda de que existe una estrategia ango-estadounidense de balcanizar Iraq.

Por Andrew G. Marshall

Global Research


Establecer un ¬ďarco de crisis¬Ē

Muchas personas tendr√≠an dudas de que brit√°nicos y estadounidenses est√©n detr√°s de actos terroristas en Iraq, como los brit√°nicos en Basora cuando dos soldados brit√°nicos del regimiento especializado en operaciones clandestinas fueron capturados disfrazados de √°rabes, con explosivos y un abundante arsenal [1]. ¬ŅPor qu√© ser√≠an c√≥mplices los brit√°nicos en orquestar el terrorismo en la misma ciudad en la que est√°n para proporcionar seguridad? ¬ŅQu√© prop√≥sito habr√≠a detr√°s de ello? Esta pregunta nos lleva a otra incluso m√°s importante, la de por qu√© se ocup√≥ Iraq, de cu√°l fue el objetivo de la guerra contra Iraq. Si, como nos suele decir nuestra dosis diaria de CNN, SkyNews y las declaraciones de los altos cargos p√ļblicos, la respuesta es propagar la democracia y la libertad, y librar al mundo de la tiran√≠a y del terrorismo, entonces no tiene sentido que brit√°nicos y estadounidenses est√©n orquestando el terrorismo.

Sin embargo, si la respuesta a la pregunta de por qu√© ocurri√≥ la invasi√≥n anglo-estadounidense no era propagar la democracia y la libertad, sino propagar el miedo y el caos, sumir al pa√≠s en una guerra civil, balcanizarlo y crear un ¬ďarco de crisis¬Ē por todo Oriente Pr√≥ximo que implique a los pa√≠ses vecinos, en especial a Ir√°n, entonces el terrorismo es un medio muy eficaz y eficiente para tal fin.

Un estrategia imperialista

En 1982 Oded Yinon, un periodista israel√≠ vinculado al ministerio de Asuntos Exteriores israel√≠, escribi√≥ un art√≠culo para una publicaci√≥n de la Organizaci√≥n Sionista Mundial en el que pon√≠a de relieve una ¬ďestrategia para Israel en los ochenta¬Ē. En este art√≠culo afirmaba: ¬ď La desintegraci√≥n de Siria e Iraq en zonas √©tnica o religiosamente √ļnicas como en L√≠bano es el objetivo fundamental de Israel en el frente oriental. Iraq, rico en petr√≥leo por una parte e internamente dividido por otra tiene todas las garant√≠as de ser un candidato a los objetivos de Israel. Su desintegraci√≥n es incluso m√°s importante para nosotros que la de Siria. Iraq es m√°s fuerte que Siria. A corto plazo, lo que constituye la mayor amenaza para Israel es el poder iraqu√≠¬Ē. Contin√ļa: ¬ďUna guerra irano-iraqu√≠ desgarrar√° Iraq y causar√° su desmoronamiento en el interior incluso antes de que sea capaz de organizar una lucha en un frente m√°s amplio contra nosotros. Todo tipo de confrontaci√≥n inter-√°rabe nos ayudar√° a corto plazo y acortar√° el camino para el m√°s importante objetivo de dividir Iraq en confesiones religiosas como en Siria y L√≠bano¬Ē. Y a√Īade: ¬ďEn Iraq es posible una divisi√≥n en provincias seg√ļn unas l√≠neas √©tnicas/religiosas, como en Siria durante [el Imperio] Otomano. As√≠ pues, existir√°n tres (o m√°s) Estados en torno a las tres ciudades m√°s importantes: Basora, Bagdad y Mosul, y las zonas chi√≠es en el sur estar√°n separadas del norte sunn√≠ y kurdo¬Ē [2].

El resultado de la guerra irano-iraqu√≠, que dur√≥ hasta 1988, no fue el deseada por Oded Yinon, la ruptura de Iraq en provincias seg√ļn criterios √©tnicos. Ni tampoco el de la posterior guerra del Golfo de 1991 en la que Estados Unidos destruy√≥ las infraestructuras de Iraq ni el de la d√©cada larga posterior de devastadoras sanciones y bombardeos a√©reos de la administraci√≥n Clinton. Lo que, sin embargo, s√≠ sucedi√≥ durante estas d√©cadas fue la muerte de millones de iraqu√≠es e iran√≠es.

Un fractura limpia para un Nuevo Siglo Estadounidense

En 1996 un think tank israel√≠, el Instituto para Estudios Estrat√©gicos y Pol√≠ticos Avanzados, public√≥ un informe del think tank Study Group sobre una nueva estrategia israel√≠ con vistas al a√Īo 2000 titulado ¬ďUna fractura limpia: una nueva estrategia para asegurar el territorio¬Ē. En este art√≠culo, en el que se hac√≠an recomendaciones al entonces primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, se afirmaba que Israel puede ¬ďtrabajar estrechamente con Turqu√≠a y Jordania para contener, desestabilizar y reducir algunas de sus m√°s peligrosas amenazas¬Ē, as√≠ como ¬ďcambiar la naturaleza de sus relaciones con los palestinos, incluyendo mantener el derecho de persecuci√≥n en todas las zonas palestinas por motivos de autodefensa¬Ē y ¬ďforjar unas nuevas bases para las relaciones con Estados Unidos (haciendo hincapi√© en la independencia, la madurez, la cooperaci√≥n estrat√©gica en areas de inter√©s mutuo y fomentando los valores inherentes a occidente)¬Ē.

El informe recomendaba a Israel ¬ďtomar la iniciativa en su frontera norte atrayendo a Hizbola, Siria, e Ir√°n como principales agentes de agresi√≥n en L√≠bano¬Ē y utilizar ¬ďa la oposici√≥n libanesa para desestabilizar el control sirio de L√≠bano¬Ē. Tambi√©n afirma que ¬ďen cooperaci√≥n con Turqu√≠a y Jordania, Israel puede dar forma a su entorno estrat√©gico debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en derrocar a Sadam Husein en Iraq (tambi√©n un importante objetivo estrat√©gico israel√≠) como un medio de frustrar las ambiciones regionales de Siria¬Ē [3].

Entre los autores del informe se incluyen Douglas Feith, un ardiente neoconservador que llegó a ser sub-secretario de Defensa para la Política de George W. Bush desde 2001 a 2005; David Wurmser, que tras el 11 de septiembre fue nombrado por Douglas Feith para formar parte de una unidad secreta de inteligencia del Pentágono y fue asesor de Oriente Próximo de Dick Cheney desde 2003 a 2007; y Meyrav Wurmser, la mujer de David, que es ahora un alto cargo del think tank estadounidense Hudson Institute.

Richard Perle dirig√≠a el estudio. Trabaj√≥ en el Comit√© del Consejo Asesor de Pol√≠tica de Defensa del Pent√°gono desde 1987 a 2004 y fue su presidente desde 2001 a 2004 donde desempe√Ī√≥ un papel clave a medida que se acercaba la guerra de Iraq. Tambi√©n fue miembro de varios think tanks estadounidenses, incluyendo el Instituto de Iniciativa Estadounidense y el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense.

El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, o PNAC por sus siglas en inglés, es un think tank neoconservador estadounidense, entre cuyos miembros y afiliados se incluyen muchas personas que estuvieron asociadas con la actual administración Bush, como Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Armitage, Jeb Bush, Elliott Abrams, Eliot A. Cohen, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Zalmay Khalilzad, I. Lewis "Scooter" Libby, Peter Rodman, Dov Zakheim y Robert B. Zoellick.

En septiembre de 2000 el PNAC elabor√≥ un informe titulado ¬ďReconstruir las Defensas de Estados Unidos: estrategias, fuerzas y recursos para un nuevo siglo¬Ē en el que se trazaba un programa para una Pax Americana o Imperio Estadounidense. El informe se centra especialmente en Iraq e Ir√°n y afirma: ¬ďA largo plazo Ir√°n puede resultar ser una amenaza tan grande para los intereses estadounidenses en el Golfo como lo es Iraq¬Ē [4]. Afirmando que ¬ďdurante d√©cadas Estados Unidos ha buscado desempa√Īar un papel m√°s permanente en la seguridad regional del Golfo¬Ē el informe sugiere que ¬ďel conflicto no resuelto con Iraq proporciona la justificaci√≥n inmediata¬Ē, sin embargo, ¬ďla necesidad de la presencia de una importante fuerza estadounidense en el Golfo trasciende el problema del cambio de r√©gimen de Sadam Husein¬Ē [5]

Lograr una guerra civil para la ¬ďSoluci√≥n de los tres Estados¬Ē

Poco despu√©s de la invasi√≥n y ocupaci√≥n de Iraq en 2003 el New York Times publicaba un art√≠culo de opini√≥n de Leslie Gelb, presidente em√©rito y miembro de la junta directiva del Consejo de Relaciones Exteriores, el m√°s poderoso e influyente think tank de Estados Unidos. El art√≠culo, titulado ¬ďLa soluci√≥n de los tres Estados¬Ē y publicado en noviembre de 2003, afirmaba que la ¬ď√ļnica estrategia viable¬Ē para Iraq ¬ďpuede ser corregir el error hist√≥rico y avanzar en etapas hacia una soluci√≥n de tres Estados: kurdos en el norte, sunn√≠es en el centro y chi√≠es en el sur¬Ē. Citando el ejemplo de la desintegraci√≥n de Yugoslavia, Gelb afirmaba que estadounidenses y europeos ¬ďdieron a los bosnios musulmanes y a los croatas los medios de luchar, y los serbios aceptaron la separaci√≥n¬Ē. Al explicar la estrategia Gelb afirma que el ¬ďprimer paso deber√≠a ser convertir el norte y el sur en regiones con auto-gobierno con unos l√≠mites trazados lo m√°s cerca posible de las l√≠neas √©tnicas¬Ē y ¬ďexigir elecciones democr√°ticas en cada regi√≥n¬Ē. Adem√°s, ¬ďbajar al mismo tiempo tropas estadounidenses al Tri√°ngulo Sunn√≠ y pedir a Naciones Unidas que supervise la transici√≥n al auto-gobierno all√≠¬Ē. Gelb afirma entonces que esta pol√≠tica ¬ďser√≠a tanto dif√≠cil como peligrosa. Washington tendr√≠a que ser muy testarudo y muy despiadado para lograr esta desintegraci√≥n¬Ē [6].

Seguir el ejemplo de Yugoslavia, como cita Gelb, requerir√≠a lograr una guerra civil entre los diferentes grupos √©tnicos. A principios de los noventa Estados Unidos apoy√≥ y financi√≥ a las fuerzas musulmanas en Bosnia bajo el liderazgo de los muyaidines afganos adiestrados por la CIA, de triste fama por su guerra contra la Uni√≥n Sovi√©tica dirigida por la CIA entre 1979 y 1989. En Bosnia los muyaidines estuvieron ¬ďacompa√Īados de las fuerzas especiales estadounidenses¬Ē y Bill Clinton aprob√≥ personalmente la colaboraci√≥n con ¬ďvarias organizaciones fundamentalistas isl√°micas, incluyendo la al-Qaeda de Ben Laden¬Ē. A√Īos despu√©s en Kosovo ¬ď en 1998-99 muyaidines mercenarios de Oriente Pr√≥ximo y Asia Central fueron reclutados para luchar en las filas del Ej√©rcito de Liberaci√≥n de Kosovo (KLA, por sus siglas en ingl√©s) que apoy√≥ ampliamente el esfuerzo de guerra de la OTAN¬Ē. La Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense (DIA, por sus siglas en ingl√©s), los servicios de inteligencia brit√°nicos (MI6), soldados brit√°nicos del regimiento especializado en operaciones clandestinas y compa√Ī√≠as privadas de seguridad brit√°nicas y estadounidenses ten√≠an la tarea de armar y adiestrar al KLA. Posteriomente, ¬ďel departamento de Estado estadounidense incluy√≥ al KLA en la lista de organizaciones terroristas indicando que financiaba sus operaciones con dinero procedente del tr√°fico de hero√≠na y con pr√©stamos procedentes de pa√≠ses e individuos isl√°micos, entre los que supuestamente se encontraba Osama Ben Laden¬Ē as√≠ como ¬ďel hermano de un l√≠der de una organizaci√≥n de la Jihad egipcia e indicando tambi√©n que un comandante militar de Osama Ben Laden estaba dirigiendo una unidad de elite del KLA durante el conflicto de Kosovo¬Ē [7].

¬ŅPodr√≠a ser esta la misma estrategia que se est√° desplegando en Iraq para desintegrar el pa√≠s por similares razones estrat√©gicas?

El Asia Times Online informaba en 2005 que el plan para ¬ďbalcanizar¬Ē Iraq en varios Estados m√°s peque√Īos ¬ďes una r√©plica exacta de un plan de la extrema derecha israel√≠ para balcanizar Iraq (una parte esencial de la balcanizaci√≥n de todo Oriente Pr√≥ximo). Curiosamente Henry Kissinger estaba vendiendo la misma idea incluso antes de la invasi√≥n de Iraq en 2003¬Ē. El art√≠culo continuaba: ¬ďesto es la cl√°sica divisa del divide y vencer√°s: el objetivo es perpetuar la falta de unidad √°rabe. Ll√°mese Iraquificaci√≥n; lo que realmente significa es fiebre sectaria traducida en guerra civil¬Ē [8].

En 2006 una ¬ďcomisi√≥n independiente establecida por el Congreso con la aprobaci√≥n del presidente George W Bush¬Ē llamada ¬ďla Comisi√≥n Baker¬Ē por el nombre del ex-secretario de Estado James Baker, ¬ďest√° cada vez m√°s interesada en la idea de separar las regiones chi√≠es, sunn√≠es y kurdas como la √ļnica alternativa a lo que Baker llama 'dejarlo todo y huir¬í or 'aguantar hasta el final¬í"[9].

En 2006 se inform√≥ as√≠ mismo de que ¬ďel futuro federal de Iraq tambi√©n est√° consagrado en su constituci√≥n, que permite formar las regiones, si bien no afirma c√≥mo¬Ē y que ¬ďel Parlamento iraqu√≠ (dominado por chi√≠es y kurdos) aprob√≥ una ley a principios de este mes [octubre de 2006] que permite a las regiones federales formase (por mayor√≠a de votos en las regiones que buscan la uni√≥n)¬Ē. Adem√°s, ¬ďla ley que, como era de esperar, no obtuvo el apoyo sunn√≠, ser√° revisada dentro de 18 meses en un intento de convencer a sus oponentes¬Ē. Sin embargo, el art√≠culo afirmaba que en vez de una soluci√≥n de tres Estados ¬ďun sistema basado en cinco regiones parece que podr√≠a tener m√°s posibilidades de tener √©xito. Un modelo de cinco regiones tendr√≠a dos regiones en el sur, una con base en torno a Basora y otra en torno a los santos lugares. Se mantendr√≠an Kurdist√°n y la regi√≥n sunn√≠, pero Bagdad y sus alrededores formar√≠an la quinta regi√≥n, metropolitana, urbana¬Ē [10]. El autor del art√≠culo era Gareth Stansfield, un socio del think tank Chatham House de Londres, que precedi√≥ al Consejo de Relaciones Exteriores, trabaja con √©l y con su equivalente brit√°nico.

¬ďLa limpieza √©tnica funciona¬Ē

En 2006 el Diario de las Fuerzas Armadas publicaba un art√≠culo del teniente coronel retirado Ralph Peters titulado ¬ďFronteras de sangre: qu√© aspecto podr√≠a tener un Oriente Pr√≥ximo mejor¬Ē. En su art√≠culo Peters explica que el mejor plan para Oriente Pr√≥ximo ser√≠an ¬ďreajustar¬Ē las fronteras de los pa√≠ses. ¬ďAceptando que el arte de gobernar internacional nunca ha desarrollado herramientas eficaces (salvo la guerra) para reajustar fronteras fallidas, un esfuerzo mental para captar las fronteras ¬ďorg√°nicas¬Ē de Oriente Pr√≥ximo nos ayuda, sin embargo, a comprender el alcance de las dificultades a las que nos enfrentamos y a las que seguiremos enfrent√°ndonos. Estamos lidiando con deformaciones colosales creadas por el hombre que no dejar√°n de generar odio y violencia hasta que sean corregidas¬Ē. Afirma que tras la invasi√≥n de 2003 ¬ďse deber√≠a haber dividido inmediatamente Iraq en tres Estados m√°s peque√Īos¬Ē. Sin embargo, Iraq no es el √ļnico pa√≠s que a ojos de Peter es v√≠ctima de la ¬ďbalcanizaci√≥n¬Ē ya que ¬ďArabia Saudi sufrir√≠a un desmantelamiento tan grande como el de Pakist√°n¬Ē e ¬ďIr√°n, un Estado con unas fronteras dementes, perder√≠a gran cantidad de territorio en favor del Azerbay√°n unificado, el Kurdist√°n libre, el Estado √Ārabe Chi√≠ y el Baluchist√°n Libre, pero ganar√≠a las provincias en torno a Herat en el Afganist√°n actual¬Ē. Adem√°s, ¬ďlo que Afganist√°n perdiera en favor de Persia en el oeste lo ganar√≠a al este, ya que las tribus de la frontera noreste de Pakist√°n se reunir√≠an con sus hermanos afganos¬Ē. Peters afirma que ¬ďcorregir las fronteras¬Ē puede ser imposible ¬ďpor ahora. Pero con tiempo (y con el inevitable ba√Īo de sangre que va unido a ello) emerger√°n fronteras nuevas y naturales. Babilonia ha ca√≠do m√°s de una vez¬Ē. M√°s adelante hace esta sorprendente afirmaci√≥n: ¬ď¬°Ah!, y un secretillo vergonzante que tiene 5.000 a√Īos de historia: la limpieza √©tnica funciona¬Ē [11]

El mapa de un nuevo dise√Īo de Oriente Pr√≥ximo, inicialmente publicado junto con el art√≠culo de Peters pero que ya no aparece ¬ďse ha utilizado en el programa de adiestramiento de la Escuela de Defensa de la OTAN para oficiales militares de alto rango. Este mapa, como otros mapas similares, probablemente se ha utilizado tanto en la Academia Nacional de Guerra como en los c√≠rculos de planificaci√≥n militar¬Ē [12]. Acerca de la propuesta de Peters Nafeez Mossadeq Ahmed escribi√≥ que ¬ďla reconfiguraci√≥n radical de fronteras que √©l propone implicar√≠a necesariamente una limpieza √©tnica generalizada y con ella un ba√Īo de sangre quiz√° a escala genocida¬Ē [13].

¬ŅFederalismo o balcanizaci√≥n gradual?

Un mes antes de que se publicara el art√≠culo de Peters, Leslie Gelb del Consejo de Relaciones Exteriores y Joseph Biden, un dem√≥crata miembro del Comit√© de Relaciones Exteriores del Senado [estadounidense] escribieron un art√≠culo de opini√≥n para el New York Times en el que afirmaban que ¬ďEstados Unidos debe ir m√°s all√° de la falsa opci√≥n actual entre ¬ďaguantar hasta el final¬Ē y ¬ďtraer las tropas a casa ahora¬Ē, y elegir una tercera v√≠a que de forma responsable reducir√≠a nuestra presencia militar al tiempo que evitar√≠a el caos y preservar√≠a nuestro objetivos de seguridad claves¬Ē. ¬ŅCu√°l es esta tercera opci√≥n? ¬ďLa idea, como en Bosnia, es mantener un Iraq unido descentraliz√°ndolo, dando a cada grupo √©tnico-religioso (kurdos, √°rabes sunn√≠es y √°rabes chi√≠es) espacio para dirigir sus propios asuntos al tiempo que se deja al gobierno central a cargo de los intereses comunes¬Ē.

Los autores describen unos cuantos aspectos de este plan. ¬ďEl primero es establecer tres regiones con una amplia autonom√≠a y con un gobierno central viable en Bagdad. Las regiones kurda, chi√≠ y sunn√≠ ser√≠an cada una responsables de sus propias leyes internas, de la administraci√≥n y de la seguridad interna. El gobierno central controlar√≠a la defensa de las fronteras, los asuntos exteriores y los ingresos del petr√≥leo¬Ē. Entonces, ¬ďel segundo elemento ser√≠a engatusar a los sunn√≠es para que se unan al sistema federal con una oferta que no podr√°n rechazar. Para empezar, controlar su propia regi√≥n ser√≠a mucho m√°s preferible a las dem√°s alternativas: ser dominados por kurdos y chi√≠es en un gobierno central o ser las principales v√≠ctimas de una guerra civil¬Ē [14].

En una comparecencia ante el Comit√© de Relaciones Exteriores del Senado en 2007 Leslie Gelb afirm√≥ que su plan para ¬ďfederalizar¬Ē Iraq ¬ďse parecer√≠a a lo siguiente: el gobierno central estar√≠a basado en las zonas en las que hay genuinos intereses comunes entre los diferentes partidos iraqu√≠es, esto es, los asuntos exteriores, la defensa de las fronteras, la moneda y, por encima de todo, la producci√≥n e ingresos del petr√≥leo y gas¬Ē. Y, ¬ďpor lo que se refiere a las regiones, ya sean tres o cinco, sean las que sean (a los iraqu√≠es les corresponde decidirlo), ser√≠an responsables de la legislaci√≥n, la administraci√≥n y seguridad internas¬Ē [15].

Posteriormente el Senado aprob√≥ una resoluci√≥n no vinculante que apoyaba un sistema federal para Iraq y que todav√≠a tiene que ser promulgado puesto que se estipula que esta resoluci√≥n tiene que ser promulgada por los iraqu√≠es para que no se considere ¬ďalgo a lo que les obliga Estados Unidos¬Ē. Adem√°s, ¬ďcuando el embajador Ryan Crocker compareci√≥ ante el Comit√© de Relaciones Exteriores del Senado afirm√≥ apoyar el federalismo. En una conversaci√≥n privada con los senadores tambi√©n apoy√≥ la idea, ¬ďsin embargo, cuando estaba en Bagdad se expres√≥ en contra de la resoluci√≥n¬Ē [16]. ¬ŅPodr√≠a ser esto una forma de manipulaci√≥n? Si el embajador estadounidense en Bagdad promueve una soluci√≥n particular para Iraq, probablemente los iraqu√≠es lo consideren una mala opci√≥n, que favorece los intereses de los estadounidenses. As√≠ pues, si el embajador despotrica p√ļblicamente contra la resoluci√≥n, cosa lo que hizo, esto transmite la idea de que la actual administraci√≥n [estadounidense] no est√° detr√°s de ella, lo que podr√≠a hacer que los iraqu√≠es lo vean como una alternativa y que, quiz√°, favorece sus intereses. Aceptar el punto de vista estadounidense sobre cuestiones fundamentales significa un suicidio pol√≠tico (y con frecuencia, real) para los pol√≠ticos iraqu√≠es. El hecho de que el embajador estadounidense en Bagdad denuncie p√ļblicamente una estrategia particular da a los pol√≠ticos iraqu√≠es la legitimidad p√ļblica para reivindicarla.

Esta resolución todavía no ha pasado por todos los procedimientos del Congreso [estadounidense] y, de hecho, puede haber sido incluida en otro proyecto de ley, como una Ley de Autorización de Defensa. Sin embargo, los esfuerzos que están detrás de esta ley son mayores que el cada vez más irrelevante Congreso estadounidense.

Tambi√©n en 2007 otro think tank hizo un llamamiento a lograr ¬ďdividir Iraq en tres Estados separados con sus propios gobiernos y representantes en Naciones Unidas, pero con una cooperaci√≥n econ√≥mica constante basada en el modelo de la Uni√≥n Europea¬Ē [17]. Sorprendentemente el ex-embajador de Estados Unidos ante Naciones Unidas , John Bolton, reconoci√≥ en 2000 que ¬ďEstados Unidos no tiene ¬ďintereses estrat√©gicos¬Ē en un Iraq unido¬Ē y tambi√©n sugiri√≥ que ¬ď Estados Unidos no deber√≠a necesariamente impedir que Iraq se divida¬Ē [18].

Conclusión

Claramente, sea cual sea la excusa o signifique lo que signifique dividir Iraq, no cabe la menor duda de que existe una estrategia ango-estadounidense de balcanizar Iraq. Decir que lo que se est√° proponiendo no es la balcanizaci√≥n sino el federalismo es discutible. Esto se debe a que volver a un sistema m√°s federal en el que las provincias tengan mayor autonom√≠a separar√≠a naturalmente el pa√≠s seg√ļn las fronteras √©tnico-religiosas. Los kurdos estar√≠an en el norte, los sunn√≠es en el centro y los chi√≠es en el sur, con todo el petr√≥leo. La desproporci√≥n de los recursos de cada provincial crear√° enemistad entre las provincias y las diferencias √©tnicas manipuladas durante mucho tiempo se transmitir√°n de las calles a la esfera pol√≠tica. A medida que aumenten las tensiones ente provincias, como sin lugar a dudas ocurrir√°, habr√° una inclinaci√≥n natural hacia una posible separaci√≥n. Los desacuerdos acerca del reparto de poder en el gobierno federal podr√≠an llevar a su posible colapso, con lo que se habr√≠a logrado la estrategia de balcanizaci√≥n bajo la apariencia de que se habr√≠a producido sin una implicaci√≥n exterior.

Si no estas suscrito a Cherada.com, registrate hoy (es gratis) para recibir boletines diarios, conteniendo informacion actualizada de las tematicas del momento. Protegemos tu privacidad y puedes desinscribirte en cualquier momento. Registrate en: http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=cherada&loc=es_ES
---